Судова практика з кредитних спорів у Києві

Знайдені рішення

• касаційначастково задоволено 29 вересня 2021 р. Київ

  Суд України

  Категорія справи № 190/1060/20 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них; страхування, з них; позики, кредиту, банківського вкладу, з них. Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 01.10.2021. Забезпечено надання загального доступу: 01.10.2021. Дата набрання законної сили: 29.09.2021 Номер судового провадження: 61-15161ск21 Єдиний державний реєстр судових рішень Ухвала 29 вересня 2021 року м. Київ справа № 190/1060/20 провадження № 61-15161ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Стрільчука В. А., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ВСТАНОВИВ: У серпні 2020 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява мотивована тим, що 08 жовтня 2010 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір, відповідно до умов якого остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, шляхом підписання анкети-заяви разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку, які викладені на банківському сайті, які складають між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. У зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору, станом на 05 липня 2020 року утворилась заборгованість у розмірі 27 000,93 грн, з яких: заборгованість за простроченим тілом кредиту - 20 013,13 грн; заборгованість за простроченими відсотками - 6 987,80 грн. Посилаючись на вищевказане, АТ КБ «ПриватБанк» просило суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором від 08жовтня 2010 року у розмірі 27 000,93 грн. Рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2021 року (у складі судді Фирси Ю. В.) позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» прострочену заборгованість за тілом кредиту за кредитним договором від 08 жовтня 2010 року у розмірі 20 013,13 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Постановою Дніпровського апеляційного суду 14 червня 2021 року (у складі колегії суддів: Єлізаренко І. А., Красвітної Т. П., Свистунової О. В.) рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2021 року залишено без змін. 08 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення П`ятихатського районного суду Дні

  Повний текст у ЄДРСР
• касаційнапроцесуальна ухвала 28 вересня 2021 р. Київ

  Суд України

  Категорія справи № 2-153/10 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них; страхування, з них; позики, кредиту, банківського вкладу, з них. Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 01.10.2021. Забезпечено надання загального доступу: 01.10.2021. Дата набрання законної сили: 28.09.2021 Номер судового провадження: 61-13624ск21 Єдиний державний реєстр судових рішень Ухвала 28 вересня 2021 року м. Київ справа № 2-153/10 провадження № 61-13624ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю., розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Альоновою Мар`яною Борисівною, на постанову Рівненського апеляційного суду від 10 червня 2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, ВСТАНОВИВ: 11 вересня 2020 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» (далі - ТОВ «ФК «Амбрелла») про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвалою суду Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10 березня 2021 року у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Амбрелла» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено. Постановою Рівненського апеляційного суду від 10 червня 2021 року ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10 березня 2021 року скасовано. Заяву ТОВ «ФК «Амбрелла» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити. Замінено стягувача у справі №2-153/2010 ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на його правонаступника ТОВ «ФК «Амбрелла» . 10 серпня 2021 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Альонову М. Б. подала до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку касаційну скаргу напостанову Рівненського апеляційного суду від 10 червня 2021 року. Ухвалою Верховного Суду від 18 серпня 2021 року касаційну скаргу  ОСОБА_4 залишено без руху і надано заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги. У наданий судом строк заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 18 серпня 2021 року. Скарга подана із пропуском строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин. Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню. Так, відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення 

  Повний текст у ЄДРСР
• касаційназалишено без змін 27 вересня 2021 р. Київ

  Суд України

  Категорія справи № 941/169/21 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них; страхування, з них; позики, кредиту, банківського вкладу, з них. Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 01.10.2021. Забезпечено надання загального доступу: 01.10.2021. Дата набрання законної сили: 27.09.2021 Номер судового провадження: 61-14905ск21 Єдиний державний реєстр судових рішень Ухвала 27 вересня 2021 року м. Київ справа № 941/169/21 провадження № 61-14905ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Стрільчука В. А., розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 19 березня 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 05 серпня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ВСТАНОВИВ: У листопаді 2019 року Акціонерне товариство комерційний банк « ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовна заява мотивована тим, що 13 жовтня 2012 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карт, шляхом підписання анкети-заяви разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку, які викладені на банківському сайті, які складають між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. У зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору, станом на 29 грудня 2020 року утворилась заборгованість у розмірі 18 762,89 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 15 139,43 грн; заборгованість за простроченим тілом кредиту - 15 139,43 грн; заборгованість за простроченими відсотками - 3 623,46 грн. Посилаючись на вищевказане, АТ КБ «ПриватБанк» просило суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором від 13 жовтня 2012 року у розмірі 18 762,89 грн. Рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 19 березня 2021 року (у складі судді Колесник С. І.) у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено. Постановою Кропивницького апеляційного суду від 05 серпня 2021 року (у складі колегії суддів: Черненка В. В., Єгорової С. М., Чельник О. І.) рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 19 березня 2021 року залишено без змін. 01 вересня 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 19 березня 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 05 серпня 2021 року, в якій заявник просить скасувати суд

  Повний текст у ЄДРСР
• касаційнапроцесуальна ухвала 27 вересня 2021 р. Київ

  Суд України

  Категорія справи № 0417/2095/2012 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них; страхування, з них; позики, кредиту, банківського вкладу, з них. Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 01.10.2021. Забезпечено надання загального доступу: 01.10.2021. Дата набрання законної сили: 27.09.2021 Номер судового провадження: 61-14692ск20 Єдиний державний реєстр судових рішень Постанова Іменем України 27 вересня 2021 року м. Київ справа № 0417/2095/2012 провадження № 61-14692св20 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О.,                             Стрільчука В. А., учасники справи: позивач - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», відповідачі: акціонерне товариство «Акцент-Банк», товариство з обмеженою відповідальністю виробнича фірма «Галактика», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2020 року у складі судді Слюсар Л. П. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 вересня 2020 року у складі колегії суддів: Куценко Т. Р., Деркач Н. М., Макаров М. О., В С Т А Н О В И В: Описова частина Короткий зміст позовних вимог У лютому 2012 року публічне акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»), яке у подальшому перейменовано в акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», яке перейменовано в акціонерне товариство «Акцент-Банк» (далі - АТ «Акцент-Банк»), товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма «Галактика» (далі - ТОВ ВФ «Галактика»), ОСОБА_1 ,                                 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором . В обґрунтування позовних вимог банк посилався на те, що відповідно до укладеного кредитного договору від 14 листопада 2006 року № 1151                                              ТОВ ВФ «Галактика» отримало кредит у сумі 740 000,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 14 листопада                  2009 року. Відповідач ТОВ ВФ «Галактика» порушило умови кредитного договору стосовно своєчасного повернення суми отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користуванням кредитними коштами відсотків у встановлені кредитним договором строки, в зв`язку з чим станом на 27 вересня 2011 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 2 805 315,70 грн. Вимоги до ТОВ ВФ «Галактика» за указаним кредитним договором забезпечені шляхом укладення з відповідачами ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 ,         

  Повний текст у ЄДРСР
• касаційназадоволено 23 вересня 2021 р. Київ

  Суд України

  Категорія справи № 214/9062/15-ц : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них; страхування, з них; позики, кредиту, банківського вкладу, з них. Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 01.10.2021. Забезпечено надання загального доступу: 01.10.2021. Дата набрання законної сили: 23.09.2021 Номер судового провадження: 61-11636ск20 Єдиний державний реєстр судових рішень Постанова Іменем України 23 вересня 2021 року м. Київ справа № 214/9062/15 провадження № 61-11636св20 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., учасники справи: позивач - публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 липня 2020 року в складі колегії суддів Єлізаренко І. А., Красвітної Т. П., Свистунової О. В., ВСТАНОВИВ : Історія справи У грудні 2015 року ПАТ «ОТП Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивований тим, що 29 жовтня 2007 року ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № ML-0AU/524/2007, за умовами якого відповідач отримав кредит на споживчі потреби в розмірі 40 000 дол. США зі сплатою 5,99 процентів річних за користування коштами та строком повернення до 27 липня 2020 року. Того ж дня банк та ОСОБА_2 уклали договір поруки № SR-0AU/524/2007, згідно з яким відповідачка поручилась перед банком за виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором. Позивач указував, що внаслідок неналежного виконання позичальником зобов`язання зі своєчасного повернення кредитних коштів та сплати відсотків станом на 11 липня 2015 року утворилась заборгованість у розмірі 29 053,38 дол. США, яка складається з 26 266,34 дол. США заборгованості за тілом кредиту та 2 787,04 дол. США заборгованості за процентами. За таких обставин банк просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 29 053,38 дол. США, що еквівалентно 617 760,60 грн. Короткий зміст судових рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29 січня 2019 року позов задоволено: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ML-0AU/524/2007 від 29 жовтня 2007 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» 29 053,38 дол. США, що еквівалентно 617 760,60 грн та складається з 26 266,34 дол. США заборгованості за кредитом та 2 787,04 дол. США заборгованості за процентами. Суд першої інстанції виходив із наявності правових підстав для солідарного стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором із огляду на

  Повний текст у ЄДРСР
• касаційнапроцесуальна ухвала 22 вересня 2021 р. Київ

  Суд України

  Категорія справи № 295/9265/19 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них; страхування, з них; позики, кредиту, банківського вкладу, з них. Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 01.10.2021. Забезпечено надання загального доступу: 01.10.2021. Дата набрання законної сили: 22.09.2021 Номер судового провадження: 61-4780ск21 Єдиний державний реєстр судових рішень Постанова Іменем України 22 вересня 2021 року м. Київ справа № 295/9265/19 провадження № 61-4780св21 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Фаловської І. М., суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Мартєва С. Ю., Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), учасники справи: позивач - Державна іпотечна установа, відповідач - ОСОБА_1 , розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Державної іпотечної установи на постанову Житомирського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року у складі колегії суддів: Талько О. Б., Шевчук А. М., Коломієць О. С., ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог і судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій. У червні 2019 року Державна іпотечна установа звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 22 грудня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Банк «Фінанси та кредит» (далі - ТОВ «Банк «Фінанси та кредит»), яке змінило назву на Акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» (далі - АТ «Банк «Фінанси та кредит»), та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 31_20-12/06 МФІ, за яким позичальник отримав кредит на придбання житлового будинку в розмірі 65 920 доларів США під 14 % річних з кінцевим терміном повернення до 21 грудня 2021 року. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 22 грудня 2006 року ТОВ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1 уклали іпотечний договір, предметом якого є житловий будинок загальною площею 57,9 кв. м по АДРЕСА_1 . 11 лютого 2015 року між АТ «Банк «Фінанси та кредит» та Державною іпотечною установоюбуло укладено договір відступлення права вимоги № 17/4-В, за яким установа набула права вимоги, в тому числі за вищезгаданими кредитним та іпотечним договорами. В жовтні 2015 року ОСОБА_1 було повідомлено про перехід до установи прав вимоги за кредитним договором. У зв`язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов`язань перед новим кредитором станом на 24 травня 2019 року в нього утворилася заборгованість в розмірі 1 472 652,84 грн, з яких: 624 596,83 грн - тіло кредиту, 326 941,74 грн - прострочені проценти за користування кредитом, 206 220,71 грн - пеня, 314 893,56 грн - інфляційні втрати. Враховуючи викладене, Державна іпотечна установа просила стягнути з відповідача на свою користь вищевказану заборгованість та понесені судові витрати. Заочним рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 22 січня 2

  Повний текст у ЄДРСР
• касаційназадоволено 10 лютого 2021 р. Київ

  судом: 10.02.2021. Зареєстровано: 10.02.2021. Забезпечено надання загального доступ

  Справа № 34/497-51/466

  Категорія справи № 34/497-51/466 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; страхування. Надіслано судом: 10.02.2021. Зареєстровано: 10.02.2021. Забезпечено надання загального доступу: 11.02.2021. Дата набрання законної сили: 09.02.2021 Номер судового провадження: не визначено Єдиний державний реєстр судових рішень УХВАЛА 09 лютого 2021 року м. Київ справа № 34/497-51/466 Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду: Булгакової І.В., розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюко" (далі - Товариство) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 за позовом Товариства до приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" про стягнення коштів, треті особи, які не заявляють самосійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача : публічне акціонерне товариство "ОТП Банк"; ОСОБА_1 ; товариство з обмеженою відповідальністю "Фінстрім"; товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Кредит Груп", ВСТАНОВИВ: 30.12.2020 (згідно зі штампом апеляційного господарського суду) Товариство звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 зі справи № 34/497-51/466. Водночас скаржник у касаційні

  Повний текст у ЄДРСР
• апеляційназадоволено 19 березня 2026 р. Київ

  судом: 19.03.2026. Зареєстровано: 19.03.2026. Забезпечено надання загального доступ

  Справа № 925/282/26

  Категорія справи № 925/282/26 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи наказного провадження. Надіслано судом: 19.03.2026. Зареєстровано: 19.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 20.03.2026. Дата набрання законної сили: 19.03.2026 Номер судового провадження: не визначено Єдиний державний реєстр судових рішень ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua УХВАЛА про відмову у відкритті апеляційного провадження "19" березня 2026 р. Справа№ 925/282/26 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Буравльова С.І. суддів: Шапрана В.В. Андрієнка В.В. за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Васільєва Антона Вікторовича на судовий наказ Господарського суду Черкаської області від 09.03.2026 р. у справі № 925/282/26 (суддя Васянович А.В.) за заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до Фізичної особи-підприємця Васільєва Антона Вікторовича про видачу судового наказу за вимогами про стягнення боргу за укладеним між сторонами у письмовій формі договором «Кредит «всеБІЗНЕС» №710808937084 від 05.11.2024 р. 72970,00 грн станом на 27.02.2026 р., а саме: 70710,00 грн заборгованості за тілом кредиту, 2260,55 грн заборгованості за комісією та 332,80 грн витрат на сплату судового збору, ВСТАНОВИВ: Судовим наказом Господарського суду Черкаської області від 09.03.2026 р. у справі № 925/282/26 стягнуто з Фізичної особи-підпри

  Повний текст у ЄДРСР
• першавідкрито провадження 29 вересня 2021 р. Київ

  Суд України

  Категорія справи № 644/8819/21 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них; страхування, з них; позики, кредиту, банківського вкладу, з них; споживчого кредиту. Надіслано судом: 01.10.2021. Зареєстровано: 01.10.2021. Забезпечено надання загального доступу: 04.10.2021. Дата набрання законної сили: 29.09.2021 Номер судового провадження: 2/644/2926/21 Єдиний державний реєстр судових рішень 29.09.2021 Суддя Клименко А. М. Справа № 644/8819/21 Провадження № 2/644/2926/21 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 вересня 2021 року. Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі одноособово судді Клименка А.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» у розмірі 17511 грн. 92 коп. посилаючись на те, що 14 жовтня 2019 року відповідач звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету заяву до Договору про надання банківських послуг. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит в розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, і зобов`язався його повертати щомісячно частинами, а також сплачувати відсотки і комісію за користування кредитом. Своїх зобов`язань за договором відповідач не виконує, в зв`язку з чим станом на 24 травня 2021 року за ним виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 17511 грн. 92 коп., яка складається загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) в розмірі 17511 грн. 92 коп. Також позивач просить стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі в розмірі 2270 грн. Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175 - 178 ЦПК України. Керуючись ст. 187 ЦПК України, УХВАЛИВ: Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Універсал Банк» (код 21133352, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості. Клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного провадження задовольнити і призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду: заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження; клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін; відзив на позов; докази, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, і документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Встановити строк для подання суду відпо

  Повний текст у ЄДРСР