Судова практика з спадщини у Києві

Знайдені рішення

• касаційнапроцесуальна ухвала 27 вересня 2021 р. Київ

  Суд України

  Категорія справи № 206/7298/16-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про спадкове право. Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 01.10.2021. Забезпечено надання загального доступу: 01.10.2021. Дата набрання законної сили: 27.09.2021 Номер судового провадження: 61-22011ск19 Єдиний державний реєстр судових рішень Постанова Іменем України 27 вересня 2021 року м. Київ справа № 206/7298/16-ц провадження № 61-22011св19 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О., учасники справи: позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідач - ОСОБА_3 , треті особи: Дніпровська міська рада, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна, розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_3 , подану його представником ОСОБА_4 , на рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 18 січня 2019 року у складі судді Маштака К. С. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року у складі колегії суддів: Куценко Т. Р., Демченко Е. Л., Макарова М. О., ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог У грудні 2016 року  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до  ОСОБА_3 про скасування реєстрації права власності та визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування. Позов мотивований тим, що матері та бабі позивачів - ОСОБА_5 на праві власності належало 55/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 . В цілому зазначене домоволодіння складалось з житлового будинку загальною площею 119,6 кв. м, житловою площею 84,4 кв. м, а також господарських будівель та споруд. Відповідач був власником 45/100 часток спірного домоволодіння. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла. Після її смерті відкрилася спадщина на 55/100 часток зазначеного домоволодіння. Спадщину після смерті ОСОБА_5 прийняли її діти - ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , правонаступником якої є ОСОБА_2 . Для оформлення своїх спадкових прав спадкоємці звернулися до державної нотаріальної контори, проте нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було проведено зміну часток та перереєстрацію права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , а співвласнику ОСОБА_3 належить 60/100 частин будинку. Водночас спадкодавцю згідно з правовстановлюючим документом та довідкою БТІ належить 55/100 частин цього житлового будинку. Під час розгляду справи позивачі з`ясували, що відповідач ОСОБА_3 незаконно, на їх думку, зареєстрував своє право власності на 60/100 частин спірного домоволодіння на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 17 вересня 2013 року № 

  Повний текст у ЄДРСР
• касаційнапроцесуальна ухвала 23 вересня 2021 р. Київ

  Суд України

  Категорія справи № 396/1156/17 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них; оренди. Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 01.10.2021. Забезпечено надання загального доступу: 01.10.2021. Дата набрання законної сили: 23.09.2021 Номер судового провадження: 61-7141ск21 Єдиний державний реєстр судових рішень ' Постанова Іменем України 23 вересня 2021 року м. Київ справа № 396/1156/17 провадження № 61-7141св21 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О. Русинчука М. М. учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу в Кіровоградській області Українська Наталія Михайлівна, особа, яка подавала апеляційну скаргу, - ОСОБА_4 , розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 18 березня 2021 року у складі колегії суддів: Черненка В. В., Єгорової С. М., Чельник О. І., ВСТАНОВИВ: Історія справи Короткий зміст позовних вимог У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу в Кіровоградській області Українська Н. М., про визнання недійсними договорів міни земельних ділянок та скасування державної реєстрації права власності. Позов мотивований тим, що вона, на момент розпаювання земель КСП ім. Горького Новоукраїнського району Кіровоградської області, була членом вказаного сільськогосподарського підприємства і тому на підставі та в порядку встановленому Законом України  «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)», набула права власності на земельну ділянку № НОМЕР_1 , площею 6,2009 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, що підтверджувалося Державним актом на право приватної власності на землю серії КР №3524080600:02:00:193, виданим 29 грудня 1999 року Глодоською сільською радою Новоукраїнського району Кіровоградської області. Крім того, вона перебувала в зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після його смерті відкрилася спадщина, яка складалася із земельної ділянки № НОМЕР_2 площею 6,31 га, для ведення сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, право на яку ОСОБА_5 набув, будучи членом КСП ім. Горького, на підставі та в порядку встановленому Законом України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)», а також земельних ділянок № НОМЕР_3 площею 4.16 га та № НОМ

  Повний текст у ЄДРСР
• касаційнапроцесуальна ухвала 22 вересня 2021 р. Київ

  Суд України

  Категорія справи № 409/2759/18 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із відносин спадкування, з них. Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 01.10.2021. Забезпечено надання загального доступу: 01.10.2021. Дата набрання законної сили: 22.09.2021 Номер судового провадження: 61-11654ск21 Єдиний державний реєстр судових рішень Постанова Іменем України 22 вересня 2021 року м. Київ справа № 409/2759/18 провадження № 61-11654св21 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Фаловської І. М. (суддя-доповідач), суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Мартєва С. Ю., Стрільчука В. А., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - Білокуракінська селищна рада Луганської області , особа, яка не брала участі у справі та звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, - ОСОБА_2 , розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Луганського апеляційного суду від 10 червня 2021 року у складі колегії суддів:      Стахової Н. В., Кострицького В. В., Лозко Ю. П., ВСТАНОВИВ: Описова частина Короткий зміст позовних вимог У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Білокуракинської селищної ради Луганської області про визнання права власності на спадкове майно. Позовна заява мотивована тим, що внаслідок смерті матері позивача - ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкрилася спадщина, до складу якої ввійшли шість земельних ділянок площею: 6,5223 га, 6,0086 га, 6,2824 га, 1,8014 га, 1,9421 га, 1,9493 га, цільове призначення яких для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих на території Тимошинської сільської ради Білокуракинського району Луганської області. У встановлений законодавством строк ОСОБА_1 прийняла спадщину шляхом подання заяви про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Білокуракинського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_6, яким 14 січня 2013 року заведено спадкову справу. Позивач вказувала, що оформити спадщину вона не встигла, оскільки приватний нотаріус помер, а спадкову справу було передано до Луганського обласного державного нотаріального архіву, який на той час був розташований на АДРЕСА_1 . Починаючи з 2014 року і по теперішній час будівля, в якому був розташований Луганський обласний державний нотаріальний архів, перебуває на непідконтрольній території України. Звернувшись до Головного територіального управління юстиції у Луганській області щодо переоформлення спадщини останнє роз`яснило, що оскільки спадкова справа втрачена, то зазначене питання підлягає вирішенню виключно в судовому порядку. Посилаючись на вищевказане, ОСОБА_1 просила  суд визнати за нею право власності на спадкове майно, яке складається із шістьох земельних ділянок, що належали спадкодавцю ОСОБА_3 , на підставі: державного акта на право власності на земельну ділянку від 11 квітня 2003 року загальною площею 6,5223 га, розташовану на території Ти

  Повний текст у ЄДРСР
• касаційнапроцесуальна ухвала 21 вересня 2021 р. Київ

  Суд України

  Категорія справи № 352/313/18 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із відносин спадкування, з них. Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 01.10.2021. Забезпечено надання загального доступу: 01.10.2021. Дата набрання законної сили: 21.09.2021 Номер судового провадження: 61-18722ск20 Єдиний державний реєстр судових рішень Постанова Іменем  України 21 вересня 2021 року м. Київ справа № 352/313/18 провадження № 61-18722св20 Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач),       Карпенко С. О., Стрільчука В. А., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2 , розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тисменецького районного суду Івано-Франківської області від  17 липня 2020 року в складі судді Хоминець М. М. та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 05 листопада 2020 року в складі колегії суддів: Бойчука І. В., Фединяка В. Д., Девляшевського В. А., ВСТАНОВИВ: Описова частина Короткий зміст позовних вимог У лютому 2018 року ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом про визнання права власності у порядку спадкування за законом та визнання недійсним і скасування в 1/4 частині свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Позовна заява мотивована тим, що його батьки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , перебуваючи у шлюбі, придбали житловий будинок у с. Драгомирчани, Тисменицького району Івано-Франківської області. Правовстановлюючий документ на вказаний будинок виданий на ім`я батька - ОСОБА_3 тобто, цей будинок є спільною сумісною власністю подружжя. Мати позивача ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після її смерті відкрилась спадщина на належну їй Ѕ частину у праві власності на будинковолодіння   АДРЕСА_1 та на Ѕ частину у праві власності на присадибну земельну ділянку за цією ж адресою. Спадкоємцями за законом першої черги після її смерті були: чоловік - ОСОБА_3 , син - ОСОБА_1 (позивач) та дочка - ОСОБА_2 (відповідач). Спадщину прийняли       ОСОБА_3 та позивач як особи, які постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та які від спадщини не відмовлялись. Відповідач спадщину після смерті матері не прийняла, оскільки з нею спільно не проживала та не подала до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Тобто, позивач та його батько у рівних частках успадкували належні ОСОБА_4 Ѕ частину у праві власності на будинковолодіння та Ѕ частину у праві власності на присадибну земельну ділянку. На думку позивача, у зв`язку із цим його  батько на час своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 , був власником не всього будинковолодіння, а 3/4 частини у праві власності, яку згідно заповіту батька мала успадкувати відповідач. Однак вказана обставина не була врахована нотаріусом при видачі ОСОБА_2 оспорюваного свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23 серпня 2016 року. Нотаріус відмовив позивачу у видачі свідоцтва про

  Повний текст у ЄДРСР
• касаційнапроцесуальна ухвала 15 вересня 2021 р. Київ

  Суд України

  Категорія справи № 609/341/19 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із відносин спадкування, з них. Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 01.10.2021. Забезпечено надання загального доступу: 01.10.2021. Дата набрання законної сили: 15.09.2021 Номер судового провадження: 61-8757ск20 Єдиний державний реєстр судових рішень Постанова Іменем України 15 вересня 2021 року м. Київ справа № 609/341/19 провадження № 61-8757св20 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Фаловської І. М. (суддя-доповідач), суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Мартєва С. Ю., Стрільчука В. А., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідачі : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Шумська державна нотаріальна контора, розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Семененко Сергій Михайлович, на рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 12 вересня 2019 року в складі судді Ковтуновича О. В., додаткове рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 05 грудня 2019 року в складі судді Ковтуновича О. В. та постанову Тернопільського апеляційного суду від 21 січня 2020 року в складі колегії суддів: Сташківа Б. І., Костіва О. З., Хоми М. В., ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Шумська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно. Позовна заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача - ОСОБА_4 , внаслідок смерті якої відкрилася спадщина на належне їй майно, зокрема житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами на АДРЕСА_1 та земельні ділянки, а саме: загальною площею 0,25 га з цільовим призначенням для будівництва й обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та загальною площею 0,4121 га, 0,98 га, 0,12 га, 0,81 га і 0,22 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Спадкодавець заповіту не залишила. Спадкоємцями за законом першої черги майна ОСОБА_4 є її діти:  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_1 вказувала, що вона зверталася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини (житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами), однак їй було відмовлено, оскільки не пред`явлено правовстановлюючого документа на спадкове майно. Зазначала, що 25 вересня 2012 року державний нотаріус посвідчила договір про поділ спадкового майна між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , згідно з яким вищевказаний житловий будинок переходить на праві власності ОСОБА_3 . Проте, відповідачі не повідомили нотаріуса про наявність у спадкодавця ще одного спадкоємця за законом першої черги, внаслідок чого позивач була позбавлена можливості отримати належну їй частку у спадковому майні. На підставі викладеного, ОСОБА_1 просила: визнати недійсним дого

  Повний текст у ЄДРСР